Deutsche Europapolitik im Zeichen des Wandels

The following oped was published by DW-World.de, Deutsche Welle, Europa, June 30, 2007. Please see: DW-World.de

Die Deutsche EU – Ratspraesidentschaft: Deutsche Europapolitik im Zeichen des Wandels

Bundeskanzerlin Angela Merkel hat nach Abschluβ der Deutschen EU Ratspräsidentschaft betont, daβ sie ein Europa der zwei, oder mehreren Geschwindigkeiten für keine taugliche Option halte. Damit blieb die Bundeskanzlerin einem Kurs in der Europapolitik verpflichtet, der sich bereits vor ihrem Amtsantritt im Herbst 2005 abzeichnete. Damals, im Sommer 2005, nach einem ersten Besuch in Paris, betonte sie, die Deutsch-Französischen Beziehungen seien von zentraler Bedeutung für die weitere Europäische Integration; jedoch dürften sie nicht zu Lasten anderer Europäischer Nachbarn gehen.

Das Dilemma, welchem sich die EU seit Jahren gegenüber sah, läβt sich wie folgt zusammenfassen: ‘Vertiefung’ oder ‘Integration’ standen einer fortschreitenden ‘Erweiterung’ der Union gegenüber; was so viel bedeutete, als daβ die Institutionen der EU zuerst erfolgreich reformiert werden sollten, bevor weiteren EU Anwärtern die Möglichkeit für Aufnahmeverhandlungen mit der EU gegeben würde.
Nach der Aufnahme von zwölf neuen Mitgliedern seit 2004 stellen die nunmehr 27 Mitgliedsstaaten nicht zuletzt institutionell den Europäischen Rat bei jeder Abstimmung vor gröβere Herausforderungen, als dies bei einer Union von 15 Mitgliedern der Fall war. Die Deutsche EU Ratspräsidenschaft strebte die ‘Rettung’ der EU Verfassung an. Dabei ist zu betonen, daβ der ursprüngliche Verfassungstext durchaus vernünftige Reformen vorsah, zum Beispiel die Stärkung des Europäischen Parlamentes.

Wesentliche Eckpunkte des neuen Reformvertrages, auf den sich die EU Mitglieder nunmehr einigten, betreffen unter anderem eine Ratspräsidentschaft, die künftig zweieinhalb Jahre dauern soll; einen Hohen Beauftragten für die EU Auβenpolitik; und eine Reduzierung der Gesamtzahl der EU Kommissare von bisher 27 auf 15 im Jahre 2014.

Click to read more ...

The Challenge of Successful Post-Conflict Nation- and Peace-Building: NATO's Role and Potential

The following analysis was published by the Duesseldorf Institute for Foreign and Security Policy (DIAS), a foreign policy think tank at the Heinrich Heine University of Duesseldorf, on 9/1, 2006. Please see: DIAS-online.org

The Challenge of Successful Post-Conflict Nation- and Peace-Building: NATO's Role and Potential

This paper explores NATO’s increasing role in post-conflict peace- and nation-building, a process that started in the 1990s with peacekeeping missions in the Balkans (IFOR, SFOR and KFOR). At the beginning of the 21st century, that process has continued in the form of out-of-area missions in Afghanistan and a common NATO role for Iraq. The paper also takes into account NATO’s humanitarian operations, be they logistical support for the African Union (AU) in Darfur, Sudan, or flying aid to Kashmir in the aftermath of a devastating earthquake.[1] Does NATO have the potential to steadily develop into a permanent stand-by force to the United Nations for UN peacekeeping based on chapter 7 of its charter?[2]

Another important aspect refers to the theoretical challenges for successful nation- and peace-building after both, man-made and natural disasters.[3] Important questions in that regard are how to create lasting stability?[4] How to enable a viable peace, and thus ‘win the peace’?[5]

1. The Theory of Peace- and Nation-Building: ‘Old Issues’ Re-Visited

Which lessons should and could have been learned from post-conflict peacekeeping and peace-building in the Balkans in the 1990s?[6] Jock Covey, Michael Dziedzic and Leonard Hawley observe that the commanders of the NATO-led Stabilization Force (SFOR) believed it to be “essential to the effectiveness of their mission and the security of their own troops that the former warring parties see the international military as an honest broker aloof from politics”.[7] However, neutrality vis-à-vis all parties in a post-conflict situation seems to pose a dilemma, as NATO learned in the second half of the 1990s, especially when dealing with so-called obstructionists to a peace process.[8]

Click to read more ...